(一) 案情简介
1999 年1 月, 甲公司将其租赁给乙公司的200 个集装箱在保险公司投保了集装箱保险一切险, 保险金额为50 万美元, 保险期限自1999 年1 月10 日至2000年1 月9 日。1999 年7 月, 甲公司与乙公司在联系工作中出现了异常情况, 后发现乙公司负责人逃匿, 乙公司也被查封, 投保集装箱失踪, 甲公司于是向当地公安局申请立案, 并就失踪的集装箱向保险公司提出索赔。保险公司认为: 甲公司将所投保集装箱全部交给乙公司营运的事实足以影响保险人决定是否承保或者以何种条件承保, 但是甲公司没有将该事实在投保时如实告知保险公司; 甲公司没有提供足够的证据证明损失发生在保险合同约定的航程之间, 因此, 保险人可以拒赔。双方就此发生争议, 但最后以保险人拒赔告终。
(二) 对本案的分析
保险人拒赔的理由, 主要从以下几个方面来说明:
第一, 是否如实告知。我国《海商法》第222 条规定: “ 合同订立前, 被保险人应当将知道的或者在通常业务中应当知道的有关影响保险人据以确定保险费率或者确定是否同意承保的重要情况, 如实告知保险人。保险人知道或者在通常业务中应当知道的情况, 保险人没有询问的, 被保险人无需告知。” 可见对于海上保险中的告知, 《海商法》采用无限告知的原则, 即法律对于告知的内容没有确定性的规定, 而是规定, 只要事实上与保险标的的危险状况有关的任何重要事实或者情况, 投保人或者被保险人都有义务如实告知保险人, 而且必须与客观存在的事项相符。目前, 法国、比利时以及英、美等一些国家也都采用这一告知方式。集装箱保险系海上保险, 被保险人自然应当按照《海商法》的规定主动告知相关的重要情况。在集装箱保险中, 集装箱由谁使用无疑是保险人在决定是否承保以及以何种费率承保时需要考虑的重要因素。
第二, 是否可以以未如实告知为由拒赔。《海商法》规定: “由于被保险人的故意, 未将本法第222 条第一款规定的重要情况如实告知保险人的, 保险人有权解除合同, 并不退还保险费。合同解除前发生保险事故造成损失的, 保险人不负赔偿责任。不是由于被保险人的故意, 未将本法第222 条第一款规定的重要情况如实告知保险人的, 保险人有权解除合同或者要求相应增加保险费。保险人解除合同的, 对于合同解除前发生保险事故或造成的损失, 保险人应当负赔偿责任,但是, 未告知或者错误告知的重要情况对保险事故的发生有影响的除外。” 这里的“影响”是指未如实告知或者错误告知的重要事实与保险事故的发生存在一定的因果关系。
第三, 保险单对航程范围的约定。保单将保险标的的航程范围限定在“A 港—B 港”航线。甲公司在索赔时, 有义务举证保险标的是在上述航线中遭受了全损。如果举证不能, 则保险人可以不予理赔。该案中甲公司仅仅能证明发生了损失, 但是不能证明集装箱是在A 港到B 港的航程中发生的, 保险公司可以以此拒赔。
集装箱保险是海上保险, 投保人应当明确, 海上保险实行无限告知原则, 对于足以影响保险人决定是否承保以及以何种费率承保的重要事实, 投保人必须主动告知。否则, 如果因为疏忽而未如实告知重要事实且该重要事实导致了保险事故的发生, 保险人可以不予赔偿。