从去年12月底“征求意见稿”发布到今天“暂行办法”的正式出台，监管部门用了8个月的时间，宣告P2P行业监管的“基本法”基本尘埃落定。8月23日，对P2P网贷这个总是在期许和怀疑中前行的新生行业来说，是具有里程碑意义的一天。
相比“征求意见稿”，这次出台的“暂行办法”在大体框架和基本思路上，并没有作出调整，最大的差别也许提现在两个方面：一是强调设立负面清单，第二个，也是最受瞩目的一个则是，对个体在P2P网贷平台上借款的额度的上限作出了规定。
就上述第二点，从监管层的表述来看，其实旨在引导P2P网贷回归“小额分散”和“普惠金融”的定位，从而解决传统金融体制无法覆盖或者无法解决的问题，这其实也是再一次明确了P2P网贷作为传统金融的补充这样一个基本定位。
就对行业的影响来说，大单模式的平台必然会受到这一要求的冲击，从而在业务模式上需要作出比较大的调整——对于某些平台来说，这种调整可能是“翻天覆地”的，或者是“致命的”。
从引导P2P网贷回归本质和保护投资人权益的角度来看，其实这样的规定也无可厚非。监管层不过是用一种更为“简单明快”的方式，从“小额分散”的基本原理出发，引导平台合理规避风险。
但笔者仍有一些不解，在此和大家做一些探讨。
第一，监管之手是否应该有所为有所不为？如果把监管政策看作是“宏观调控”，那么其实长久以来，我们一直忽视了另外一种力量发挥的作用，也就是市场的力量——所谓的“看不见的手”。
2015年以来，监管政策不断调整，也不断细化，以至于如今对借款人的借款上限也要作出明确的限制。笔者丝毫不反对监管层面在大方向上的引导，但有两个问题仍需监管层面作出解释：一个是针对所谓的“20万”、“100万”、“50万”、“500万”，确定这样一些标准的根据在哪里？况且，虽然它有助于引导P2P网贷平台坚守“小额分散”的准则，将其创新性的服务更多地向小微实体企业倾斜，但实际上每个行业的“小额”都是不尽相同的，如果限制过死，是否会大大降低P2P网贷在支持小微企业发展方面所发挥的作用？
此外，这样的设置是否夸大了“小额分散”在控制资产端风险方面的作用？
第二，如何保证监管政策的可操作性？对此，近段时间讨论最多的就是电信业务经营许可和银行资金存管的问题。
就电信业务经营许可，其实P2P网贷的从业者都明白，并非是平台不愿意在合规方面作出努力，而是因为在涉及到多个部门或者机构协调的时候，P2P总是被否定或者拒绝的那一方。那么问题来了，既然监管部门要求P2P平台需获得相关的资质要求，那是否在此之前做好疏通工作？
另外一个话题，是对接银行资金存管的问题。想必很多平台都有同样的感受，在对接银行的过程中，经常性的问题起码有两个，一个是体验问题（例如充值T+1才能到账），二是效率问题。此类问题不仅会大大增加平台的时间成本和资金成本，还损害了平台的用户体验，这并不符合P2P网贷便捷化服务的要求。其实在笔者看来，银行+第三方支付模式在现阶段来说应该是较为实际的解决办法，但如果不考虑行业发展的现实问题，就强行划出各种条条框框，其实对P2P网贷的在创新上的探索是没什么好处的。