宋代“分茶”阅读答案

阅读下面的文字，完成6―8题。　　　　　　　　　             宋代“分茶”陆游《临安春雨初霁》中有两句诗：“矮纸斜行闲作草，晴窗细乳戏分茶。”一些选本将“分茶”释为“品茶”。薛瑞生先生撰文，认为“分茶”并非“品茶”，而是“用煎好的水去‘点茶’，然后分给吃茶者”。薛先生对释“分茶”为“品茶”的批评是对的，但对“分茶”的解释却难以服人。观陆游《临安春雨初霁》全诗，可知“矮纸斜行闲作草，晴窗细乳戏分茶”是说在百无聊赖中以“闲作草”与“戏分茶”来打发时光，排遣苦闷。其中“戏”字给“分茶”定了性质，即“分茶”既非品茶也非“点茶”，更不是用煎好的水去“点茶”再分给吃茶者。宋人杨万里有一首专咏“分茶”的诗《澹庵座上观显上人分茶》，其中“纷如擘絮行太空，影落寒江能万变”等句，是说“分茶”乃一种能于茶汤面幻化出奇异物象的供人观玩的游戏。这种游戏在陆、杨前的五代、宋初人陶谷所著《清异录》卷下《茗》条记云：“近世有下汤运匕，别施妙诀，使汤纹水脉成物象者……时人谓之‘茶百戏’。”陆、杨诗中的“分茶”无疑就是这种早已存在的“茶百戏”或曰“汤戏”，但在宋人诗词中不见“茶百戏”或“汤戏”之称，盖其初起俗称“茶百戏”，而文人参与后又给它起了“分茶戏”的雅名并简称“分茶”而已。至于“分茶”与当时盛行的“点茶”有什么关系？“分茶”即“点茶”是薛文与茶学界共同的观点，但杨诗所言“分茶”毕竟与宋徽宗《大观茶论》中写的“点茶”不同，故持此观点者又说“分茶”偶尔又专指点茶法中特有的技巧。虽然目前将宋人诗词中的“分茶”均释为茶游戏尚有一定困难，有时解为“点茶”似乎可通；但可证“点茶”为茶技艺者无任何记载，而“分茶”为茶游戏毕竟有陆、杨诗与《清异录》可证。宋代还盛行“斗茶”，它与“分茶”又是什么关系呢？薛文又说：“正因为‘分茶’是一种技艺，才有‘斗茶’之举；‘斗茶’即‘分茶’的本领，相去仅‘一水二水’而已。”此乃不了解“斗茶”历史之误。唐代已有比试煎（烹）茶技艺的，又称茗战。宋人撰《梅妃传》记唐玄宗语：“此梅精也，吹白玉笛，作惊鸿舞，一座光辉，斗茶今又胜我矣。”至宋，煎茶方式发展为“点茶”，“斗茶”则变为斗“点茶”。建安斗“点茶”以汤面水痕出现早晚定胜负，即宋徽宗《大观茶论》中所言“相去一水二水”也。是否有斗“分茶”，则值得怀疑，因为“分茶”所幻化出的奇异物象须臾即散，没有分辨优劣高下的时间。6、不属于“‘分茶’确实不能释为‘品茶’”这一看法依据的一项是A、“戏分茶”的“戏”字给“分茶”定了性质。B、杨万里“分茶”诗揭示了“分茶”的性质。C、陶谷《清异录》中描述了“分茶”的情形。D、文人参与“分茶”活动后又给它起了雅名。7、下列表述不符合原文意思的一项是A、作者与薛先生在“分茶”并非“品茶”的看法上是一致的。B、把宋人诗词中的“分茶”解释为一种茶游戏目前是没有证据的。C、陆、杨诗中的“分茶”就是“茶百戏”、“汤戏”，后来可能又叫“分茶戏”D、薛先生认为“分茶”“点茶”属茶技艺，但本文作者持怀疑态度，因为诗文与历史文献无任何记载可以证明这一说法。8、根据文意，下列推断不正确的一项是A、唐代的“茗战”发展至宋代，便成了“斗茶”，这二者在本质上没有太大区别。B、宋代是中国“茶文化”的繁荣时期，与茶有关的诗文作品和理论著作颇为丰富。C、宋徽宗《大观茶论》中对“斗茶”有所记载，此论著否认了斗“分茶”的说法。D、薛瑞生与本文作者对“分茶”的理解不同，使得他们对“斗茶”的理解也不同。