指喻说明的道理,“以指喻指之非指，不若以非指喻指之非指也”是什么意思？

网友回答

天下的事故，通常发生在极为细微，隐而不显的地方，最后成为莫大的祸患。最初认为不值得处理，可是最后会变成没有办法处理的地步。当初发生，容易处理时，往往吝惜些微的精力，轻忽它而不加顾虑，等到祸患形成了，花费很长的时间，用尽了脑筋，精疲力竭，才仅仅能把这祸患克服。天下事，像这拇指的，可太多了！

网友回答

此句出自庄子：“以指喻指之非指，不若以非指喻指之非指也；以马喻马之非马，不若以非马喻马之非马也。天地一指也；万物一马也。”“指”、“马”之释义，众说纷纭。成玄英疏：“指，手指也。马，戏筹也。”闻一多《庄子义疏》：“手指谓之指(实物名称)，名称亦谓之指(抽象名词)，一名而兼虚实二义。……次马字谓筹马之马，今字或作码。末马字谓牛马之马，而首马字则兼此二义之名也。”郭沫若《十批判书·庄子的批判》：“指是宗旨、是观念；马是法码、是符号。”关於庄子发此言之意旨，亦诸说不同。章太炎《齐物论释》：“指马之义乃破公孙龙说。”闻一多《庄子义疏》：“旧说此破公孙龙指物之辩，非是。庄子卒前，龙盖年甫及冠，二人论学之年亦不相及。‘指非指’盖亦惠子历物之说，庄所破者惠施，非公孙龙也。……公孙龙《白马论》与此全异，说者以此为破龙之说，亦非。”关锋《庄子内篇译解和批判》：“‘以指喻指之非指’，即《公孙龙子·指物论》中的第一句话‘物莫非指而指非指’。……‘以马喻马之非马’即是公孙龙的‘白马非马’。……在这裏，他们的分歧不过是公孙龙主离、主分，庄子是主齐、主一而已。”指马及彼此、坚白等，均为当时辩论之重要论题。《公孙龙子》一书中亦反复论及之，可以为证。“指”，本义为手指;可通“旨”、“恉”，含指认、意指、认识等义。“以指喻指”句，当自认识方面就《公孙龙子·指物论》所载之观点而言。公孙龙（约前325——前250）之生卒年月，略迟于庄周（约前369——前286)，因二者之确切生卒年月已不可考，故其论学之年是否相及亦无从定论。然《公孙龙子》一书所载该学派之观点，盖由来已久，非始于龙也。庄子岂得不闻此学派之说耶?闻一多之说不足为据也。《指物论》：“"物莫非指，而指非指。”此乃言，物（指“为我之物”）无不是人类认识之成果(相当庄子所谓“物谓之而然”)，然此与物结合之具体认识(即“物指”)，却不是认识。其意为，人之认识乃具体、与物相结合之认识，此即“物指”，不同於抽象、可“自藏”之认识，即单纯之“指”。故曰:“指非非指也，指与物非指也。”不是说认识不是认识，而是说认识与物的结合，不是认识。此即“以指喻(说明)指(即‘物指’)之非指”。此乃以绝对主义之方法，割断具体与抽象之联系，止承认抽象性，不承认具体性，否认具体之中有抽象。公孙龙学派主“离”，将具体认识(物指)自抽象认识（指）中分离出，加以否定，然尚未否定抽象认识，尚承认“指”之存在，当属间接不可知论。庄子以相对主义方法，割断相对与绝对之联系，片面无限夸大认识之相对性，否认相对之中有绝对，认为认识（指）即等同於无认识（非指）。此即“以非指(无认识)喻指(物指)之非指”。庄子主“合(齐一)”，将认识和无认识混为一谈，对认识本身全盤否定，根本不承认“指”之存在。庄子曰:“故知止其所不知，至矣。”又借寓言人物王倪之口曰:“庸讵知吾所谓知之，非不知邪?庸讵知吾所谓不知之，非知邪？”此当属直接不可知论。公孙龙之间接不可知论不若庄子之直接不可知论来得爽利，故庄子曰“不若”。“以马喻马”句，当自认识对象方面就《公孙龙子·白马论》所载之观点而言。《白马论》：“马者，所以命形也；白者，所以命色也。命色者非命形也。……故白者非马也。白马者，马与白也。……故曰‘白马非马’也。”此乃言，带有其他属性(如毛色等)之具体、个别之马，非抽象、一般之马。此即“以马喻马(具体、个别之马)之非马”。此乃以绝对主义之方法，割裂具体与抽象、个别与一般之联系，止承认抽象而不承认具体，止承认一般而不承认个别，否认具体之中有抽象，个别之中有一般。公孙龙学派主“离”，将具体、个别之马自抽象、一般之马中分离出，加以否定，然尚未否定抽象、一般之马，乃过分夸大事物差别性，不见概念反映事物之具体同一性，当属形而上学之诡辩。庄子以相对主义之方法，片面无限夸大事物性质之相对性，否认事物性质之确定规定性，泯灭事物间之界限，认为“马”与“非马”(马以外一切事物)无异，“马”本无所谓“马”、等同于“非马”。此即“以非马(本来无所谓马)喻马(具体、个别之马)之非马”。庄子主“合”，认为物性本齐，将“马”与“非马”混为一谈，从而将具体、个别之马与抽象、一般之马全盤否定，无限夸大事物之同一性，彻底取消事物间之差别。又进而否定“有物”，曰：“有以为未始有物者，至矣，尽矣，不可以加矣。”认为“物”乃幻像耳，“未知有‘无’之果孰‘有’孰‘无’也？” 当属虚无本体论。惠施学派主张“合同异”，庄、惠同主“合”，二者之相对主义当有相通之处。《徐无鬼》“运斤成风”一节中，庄子叹曰：“自夫子（按：指惠施）之死也，吾无以为质矣，吾无与言之矣。”庄子将惠子引为知音，此或亦原因之一。“天地一指也;万物一马也”，则当总括言认识本无所谓认识，万物本无所谓万物。认识不存在，一切顺应自然之“道”,“寓诸庸”,“和之以天倪，因之以曼衍”，天地自然之“道”即为认识，此乃无认识之至高境界。故曰“天地一指也”。万物本无区别，无彼此，天然均齐，“未始有封”，浑浑沌沌，“道通为一”。万物与马一样，乃幻像耳。故曰“万物一马也。”至此，庄子已阐明认识(指)与认识对象（马、万物）之虚幻本质矣。此乃为下文考察认识如何与“自在之物”（无、一）本体结合而产生无尽“为我之物”之过程张本。王先谦《庄子集解》：“为下文‘物谓之而然’立一影子。”是也;然非止於此也。