根据P2P网贷平台的运营模式，可以将P2P平台分为四种不同的类型。而线下小额贷款公司转型线上的P2P是这四种模式中比较典型的一种。相比融资性担保公司而言，小额信贷可能更加适合转型为P2P平台。
线下小额贷款公司转型线上的P2P的一大优势在于殷实的“家底”。从实践来看，线下团队不够殷实的平台往往是跑路、欺诈的平台，如典型的科讯网。也就是说，现阶段来讲金融互联网的说法可能比互联网金融更恰当一些，在P2P模型中，线上的资金价格很容易决定线下的投放类型，比较各类平台，线上多数资金价格集中在12%-18%之间，这是银行定期的四到六倍、理财产品的二到三倍，市场会不停的进行偏移调整，直至达到线上投资动机的平衡点。
恰恰是这样，小额贷款公司的市场对象、资金回报率、风险评估模型等相对容易迎合线上的资金动机及要求，有几个方面的理由。
第一，价格覆盖风险。笔者通过了解，小贷公司目前的贷款成本相对较高，实际上多数小额信贷游离在“高利贷”地带，有过而无不及，一般一个客户的贷款成本有几个方面构成，月息、账户管理费、放款手续费等，保守来讲，市场的年息普遍在30%-40%之间，实际上已经踏在高利贷的红线上跳舞，在这种回报率下，线下就有足够的让利空间，我所了解到的中安、信安、佳兆业小贷等不良贷款率对外宣传均在5%以下，也有号称2%以下的，如果假设为真，按照保守原则，除去不良拨备，仍有25%-35%的价格空间，几方打听小贷公司营运成本大约在8%-12%之间，简单测算，线下投放的毛利大约在13%-23%之间，也就是说，只要线上资金价格落入此区间，理论上仍然有利可图，有一种说法是，只要不良贷款拨备控制在8%以下，小额信贷P2P就不会倒下，即盈亏平衡毛利下滑至10%-20%之间，这刚好印证了上述数据的测算具备一定可验证性。传统金融领域，国内新兴的小微金融，多数采用价格覆盖风险的资金模型来确保获利，风控技术尤为重要，多数小额信贷公司实际上也是通过抬高预期年化预期收益来弥补预计的损失，简单来讲，综合当前线上的平均资金价格，一个萝卜一个坑，小额贷款公司挖的坑恰恰容得下线上的萝卜，仅从资金价格看，小额信贷公司具备引入线上资金的承受力，这是非常重要的经济条件。当然笔者需要补充的是，从更专业的角度上讲，上述分析成立的根本前提是，不存在明显的非预期性系统性风险。
从信贷实践看，大数定律的意义在于当资产池中样本量足够大且单笔资产规模较小时，平均贷款风险趋向于预期贷款风险。小额信贷公司的客户群正好满足模型的要求，根据了解，排名靠前的几个小贷公司，单户客户量累计都在10万以上，且单笔金额普遍在10万以下，这就很好的解决了一个现实问题，资产池的样本量较大，单笔金额较小，且由于资产组合的各项头寸风险相关性较弱，单笔贷款产生的风险对总体贷款风险不会产生显著影响，风险实现了分散，大数定律就能发挥它本质的作用，前面已经说过，大数定律重要的一点是样本要足够独立，实践来说，反映为不给多个关联方或者同个商圈性质类同的个体发放集中贷款。
老百姓在投资P2P平台产品时，大多人投放资金不会超过自有资金的十分之一，金额较小较为分散，而且互联网作为一个无国度概念的开放平台，投资人的数量庞大，线上的这两种因素驱动了线下也需符合小额且分散的信贷模型，这似乎是一个一一映射的概念，正如前面所述，小额贷款公司恰恰能满足线上的这种因素驱动。
多个现实例子已经证明，无论是领头羊的宜信还是财大气粗的平安银行某所，他们成功的一个事实就是拥有一个完整的、庞大的小额贷款团队，夯实了传统金融的优势，让他们转型为线上P2P平台时更加水到渠成，得心应手。而近期宜信的危机，即将8亿元资金投入某房地产项目的事件恰恰说明他们将多数人的寄存的鸡蛋投入一个篮子里，正是违背了大树定律的正态分布法则，这是与P2P平台稳定模型相违背的危险行为。
小额贷款公司转型为P2P平台到底靠不靠普，以上所阐述的是小额信贷运作中天然的一种契合度以及优势，但转型后的平台是否一定能成功，这是另一个话题。吓死我提醒，投资者不要盲目的认为从小贷公司转型的P2P平台就更可靠。一切还有结合kiting的P2P平台的个性去考虑。