知足常乐辩论正方一辩,知足常乐与不知足常乐辩论

网友回答

第一，从概念内涵方面看，知足常乐是一种处世艺术，是源于内在精神世界的充实富足以及应付人生世事的圆熟，是人在深刻理解生活真相后的必然选择。有些人一贫如洗，却快乐美满。为什么呢？让我来看一个快乐方程式：快乐=物质/欲望。这是美国经济学家萨缪尔森提出的。从经济学的观点看，物质消费越大，欲望越小，快乐就越大；反之，如果一个人的物质消费有限，而欲望无穷大，将会怎样呢？我想大家都知道答案！如果当初古人留下“知足不常乐”的成语，恐怕是要误人子弟了吧!
　　第二，从知足的外延来看，知足常乐让我们懂得立足现在，珍惜眼前。这里的知足，是一种明智的知足，是在对自己能力正确估价后的目标线，是对既得的人生结果的积极看待，既然已经达到了目标，实现了自己力所能及的价值。我们为何不快乐呢？知足常乐的人，吃菜汤比吃山珍海味还鲜美；知足不常乐的人，吃山珍海味却好比吃菜汤。难道对方辩友认为我们人人都应该过这种不常乐的生活？
　　第三，从现实意义上看，不常乐者没有好的心态。这个世界并不缺少快乐，而是一种好的心态。四面楚歌，让西楚霸王溃不成军；空城楼上古琴一曲，令司马懿自动退兵，这些何尝不是利用了心理战术，可见心态对一个人行动的影响是不容忽视的。知足不常乐的人得到的是烦恼和忧虑，而知足常乐的人满足于所得，进而享受生活，品味快乐，这才是聪明的选择，也才会得到真正的快乐。因此，我们有理由坚信：知足者常乐！ 最后我想说每个人的内心都是渴望快乐的，没有人希望自己生活在叹息和泪水中。那么怎样才能获得快乐呢？答案就是：知足常乐。 因此我方一致认为知足常乐！谢谢！ 那如果按照反方的说法，为什么儒家思想会被誉为中国的思想呢？晚清灭亡是归功于清政府的腐败无能！人的欲望会使一个人成功，也会使一个人失败···所以他们的思想不会流传下来。 知足常乐所说的是对现有收获的充分珍惜，对目前成果的充分享受，对现有潜力的充 分发掘，肯定目前的状态。
　　第四，“知足常乐”能起到开导解劝，“降火明目”的作用。记忆起“知足常乐”这几个字，就会自觉丢掉许多的俗语与贪心，使人变得更加理智与聪明对人对事，对名对利，对钱对物，目光都能看得更远，使性格豁达与大。

网友回答

1． 不提倡“知足常乐”，即既不提倡对物质层面的知足，也不提倡对精神境界、个人修养的知足。
　　2． 提倡“知足常乐”对社会不利。
　　人们对社会现状不知足，就会改进社会弊端，使社会更进步。相反，知足了之后，社会就会失去进步的源泉，从而停滞不前。
　　3． 提倡“知足”对绝大部分个人不利。
　　可以保持个人的进取之心，拼搏前进之心。而且，个人对自身工作能力、学习水平、道德情操、精神修养的不“知足”，可以促进个人提高自身素质。
　　对方可能立论：
　　1． 缩小概念。提倡有选择的“知足常乐”，即只讲在某方面应提倡“知足常乐”，对另一些不应提倡的方面视而不见，不加以阐释。
　　2． 偷换辩题。把知足常乐说成乐观的生活态，即知足后还不放弃对事物的追求。
　　3． 栽赃嫁祸。把现代社会的一些勾心斗角，尔虞我诈的现象归为不知足之错。
　　4． 强加修饰。给知足常乐强加“适度”、“有选择”等修饰，用“提倡适度的、有选择的知足常乐”来代替“提倡知足常乐”。
　　辩驳：
　　1． 指出对方缩小概念。从全面的角度并阐述现代社会不应提倡“知足常乐”。
　　2． 清晰定义。“知足”是对现状感到满足，感到已经足够，自然就不会进一步追求什么。而“知好”是认为现状很好。但继续追求与“知好”并不矛盾。
　　3． 明确逻辑。不知足不代表要去勾心斗角、尔虞我诈。而追求应用正当手段促成良性竞争，对于上述情况应用法律去规范竞争，而不应用“知足常乐”去扼杀竞争。
　　4． 指出对方强加出自主观意愿的修饰，而不顾提倡后的实际效果。盲目认为社会对“知足常乐”有符合他们主观意愿的理解。
　　sorry,我看到晚了。但愿还能帮到你。