阅读下列材料：
材料一 李鸿章认为：“中国欲自强，则莫如学习外国利器，欲学习外国利器，则英如觅制器之器，……中国文武制度，事事出于西人之上，独火器万不能及。”
摘自《筹办夷务始末》卷25
材料二 康有为第五次上书光绪帝，提出应付时局的三策：“第一曰‘采法俄、日以定国是，愿皇上以俄国大彼得之心为心法，以日本明治之政为政法’；第二策曰‘大集群贤以政变！’；第三策曰‘听任疆臣各自变法’。”
摘自中国近代史资料丛刊《戊戊变法》
材料三 神助拳，义和团，只因鬼于闹中原，劝奉教，乃霸天，不敬神佛忘祖先。……兵法易，助学拳，要摈鬼子不困难。挑铁路，把线砍，旋再毁坏大轮船。大法国，心胆寒，英吉、俄罗势萧然。
摘自中国近代史资料丛刊《义和团》
回答：（1）材料一与材料二的主张有何共同之处？（2）材料二与材料三的不同点是什么？材料2的主张有何进步性？（3）材料二和材料三有何相同的背景和目的？为此他们采取的手段是否一样？为什么？
网友回答
（1）向西方学习。（2）学习的内容不同。前者主张学习西方技术，后者侧重学习西方的社会制度。材料二触及到了中国落后的根源。（3）背景：帝国主义掀起瓜分中国的狂潮，中华民族危机空前严重。目的：振兴中华民族，挽救民族危机。不一样。因为中国资产阶级的软弱性，使他们缺乏反帝反封建的勇气，更不敢发动反帝武装斗争，所以他们走的是改良道路。而中国农民阶级因为自身的落后性和革命性，对帝国主义和本国封建主义缺乏正确的认识，所以他们走的是“扶清灭洋”暴力斗争的道路解析本题是比较型材料题。第一、二问是对洋务派与维新派主张的异同点比较，第三问是比较民族资产阶级与农民阶级在民族危机深重的背景下，为挽救民族危亡而进行的抗争探索。因为阶级本质存在差异，其救亡手段也必然不同。