同性恋在道德上有什么错演讲稿

推荐回答

象一下，此时此刻全世界有成千上万的人正在做爱（having sex），想到这儿可能让 你感到颇为不安，特别是当你意识到你还坐在这儿听我演讲。 不过当我告诉你，这些人中的一部分是和同性伴侣在一起、一部分是和异性伴侣在一起， 这个问题似乎突然变得严重起来。于是，我今晚想要探讨的问题就是──为什么？同性 恋，说到底，在道德上有什么错？（Why? What's morally wrong with homosexuality?） 如果没有错，那人们又干嘛争议不断？这是人生经历中，非常美好而精彩的一个部份， 如果我们想要禁止一部分人拥有它，说：「你不能这么做，这是错的！」恐怕我们必须 先拿出合理的根据。 【社会道德体系的威胁 00:53】Threat to Nation's Infrastructure ────────────────────────────────────── 同性恋会破坏社会的道德体系（Homosexuality is a threat to moral fiber of a country），同性恋会动摇国家稳定的根基（a threat to nation's infrastructure）， 我在床上干什么事怎么会「威胁」到国家的根基？也许我自认为在床上很猛（powerful in bed）……但，天哪，这么说太疯狂了。──「国家根基今晚上最好小心了，宝贝！」 【生理构造不匹配？ 01:13】The Parts Don't Fit? ────────────────────────────────────── 有些人脑子里有一个观点：认为同性之间身体的构造不匹配。我意识到，要想解决人们 最实际的担心，我必须先解决这个「匹配问题」。那么对这个问题，我有两个响应： 一、他们是匹配的（Yes, they do.）。──我怎么知道呢？呃，因为如果不匹配的话， 人们去尝试，发现不行，他们换种方式就是了（go to something else ）。我说，你 以为那个场景会怎样？ 「喔，糟了，我们那个长得不对应，怎么办呢？」 「我不知道。」 「你想去打保龄球吗？」 「好啊，反正这个是不行了。」 实际上，在我以前演讲中，开放观众提问的时候──这可不是我编的──有人问说：「 那个显然不对称嘛，因为……（以两手食指互相抵触）。」──我想说，你如果这么干， 你的方式不对。你想让我教你什么啊？ 【我们的用词 02:13】The Words We Use ────────────────────────────────────── 当我们讨论异性恋（heterosexuality）时，谈到的东西相当广泛（wide range of activities）；当我们讨论同性恋的时候，却只把重点放在性（focus on the sex part of it）。这不是唯一一次我们用这种不对等的对比，我是说，即便在我们的用词上…… 谈到异性恋，我们说「爱人（relationships）」、谈到同性恋，我们说「性伴侣（sex） 」；我们会说：异性恋者的「人生（life）」，而同性恋者的则是「生活方式（life styles）」；我们说：异性恋有他们的的「道德观（moral vision）」，而同性恋有他 们的「心态（agenda）」。[color=#800080]──谈论这些事的用词，无不在影响我们对问题本身的看法。[/color] 【圣经的谴责 02:46】Biblical Condemnation ────────────────────────────────────── 当我们去看圣经的时候，我们的确发现一些段落听起来是对同性恋（same-sex realationship）的谴责。《圣经‧利未记》里说：「男人不可像和女人一样与男人苟 合，这是可憎恶的。」 当然，《利未记》也将其它一些事情称为「可憎恶的（abomination）」，不过现在我 们对它们却不怎么在意了。圣经上说，那些离婚和再婚（do's of divorce and remarriage ）的人应该被处死，为什么呢？因为《新约》上称离婚为「奸淫（adultery） 」、《旧约》上称再婚也是「奸淫」。 【圣经的脉络解读 03:17】Biblical Context ────────────────────────────────────── 圣经上说奴隶制是合乎道德的（the slavary is morally acceptable ）。我说，要是 圣经没有错的话，那些关于奴隶制度的段落要怎么解释？你知道，有些人怎么跟我说呢 吗？他们说：「John，你这是在断章取义。你不能简单地把这些段落拿来引用，说『书 中所表达的意思，在今天和在著书时代是相同的。』你不能这样断章取义。」──我说： 「嘿，等一下。如果对奴隶制度的段落不能这么做，凭什么同性恋的段落就可以了？」 【人类社会的末路？ 03:52】The End of Society? ────────────────────────────────────── 有一位神父，主教大人，写了一封信给学校的报本。我受邀来校演讲的事让他非常不安， 于是他写了一封很长的信给校报，在信中有一段是这么写的：「同性恋显然是不道德的， 如果每个人都是同性恋的话，根本就不会有人类社会了。」──我也想给校报写封信， 于是我写了，写了封公开信给主教大人，说的是：「亲爱的主教大人（father priest）， 如果每个人都是罗马天主教神父的话，也不会有人类社会了。」 【同性恋会传染爱滋？ 04:52】Doesn't Homosexuality Cause AIDS? ────────────────────────────────────── 那艾滋病呢？同性恋不是会导致艾滋病吗？呃，不啊。艾滋病是病毒引起的。病毒的传 播可以透过同性性行为、异性性行为，和一些和性完全没关系的行为；不然进一步说， 如果艾滋病的风险问题可以作为道德标准的话，「女同性恋们将是最有道德的人群（ Lesbians will be most moral people in the world!）」！因为从避免爱滋风险的角 度来说，女同性恋性行为是推荐的选择（the best way to go）。设想一下：美国卫生 局局长建议推广女同性恋。──好吧，也许不太现实，但是…… 【动物不会那么做 04:55】Animals Don't Do That ────────────────────────────────────── 我住在得克萨斯时，那儿有位立法委员 Warren Chisum，曾经很喜欢拿这个当证据，他 说：「同性恋是违反自然的（unnatural ）！动物不会那么做！」──从啥时起，动物 开始为人类确立道德标准（provide moral standards ）了？特别是在「性」这方面？ 我想给你们个保证，这我之前已在数百名听众前做过了，所以，无论如何我都会遵守它： 如果哪天我在公共场合碰到 Warren Chisum，我会趴到地上去蹭他的腿。──其实这就 是为了说明，动物的行为不能作为人类的道德标准；就算可以，那同性恋也不是个问题， 因为不仅许多动物有同性性交的行为，有些事实证明，它们更建立了同性爱侣的关系。 【为何同性恋老爱现身？ 05:44】Why do Homosexuals Flaunt It? ────────────────────────────────────── 有次，我和我妈交谈的时候，她说：「我真是不懂，你为什么对你的性取向这么公开， 你爸和我从来不会到处公开自己的性取向。」 我请你想一想这句话：「你─爸─和─我，从来不会公开自己的性取向。」说这句话不 仅公开表示自己是异性恋（openly heterosexual ），她还公开表示自己有过性行为， 至少一次（比了比自己，笑）。异性恋的人总是这么做，谈它们的老婆、老公、男朋友、 女朋友、暗恋的对象，一切正常（perfectly normal）。我们和他们作一模一样的事， 就叫「嚣张（flaunting it）」了、就在拿性取向「做文章（making a issue of it）」 了。这就形成一个双重标准（double standard）了，这不公平。 【互相了解是解决之道 06:34】The Solution: Get to Know Each Other ────────────────────────────────────── 我觉得一个很主要的解决办法，就是让异性恋的人群来了解同性恋人群。因为只有这样， 大家才会意识到我们其实有许多相同的希望、理想、害怕和挑战。 【结论 06:47】Conclusion ────────────────────────────────────── 我认为，我们的社会对待同性恋人群的方式是错的！不只是非理性（irrational），而 是不道德（morally wrong）的，我觉得，有些东西被扭曲（perverted）了：我们仇恨 他人，仅仅因为他们爱上「谁」；我们暴力对待他人，仅仅因为他们对谁充满好感。这 种对待他人的方式所带来的后果，和两个成年人间自愿的性行为相比，才真正称得上是 「道德悲剧（moral tragedy）」。 我请你们在评价他人之前，站在他人的角度想想。我也请你们去评价他人，不是根据他 们爱「谁」，而是他们「有没有去爱」（not on "whom they love, but on "whether they love"）。那才是我的「道德观」，我的「心态」。最后，感谢你们今晚耐心的听 完我的演讲，你们是一群很棒的听众。非常感谢。 ▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁